Como a juíza federal Yvonne Gonzalez Rogers, conhecida por sua abordagem direta e sem rodeios, está controlando o julgamento de alto perfil entre Elon Musk e Sam Altman sobre a OpenAI.
A juíza Gonzalez Rogers aparece em um painel vestindo um paletó tweed e gola rulê branca
Como o homem mais rico do mundo, com um patrimônio líquido de mais de três quartos de trilhão de dólares, os recursos e conexões de Elon Musk muitas vezes facilitam para ele dobrar o Vale do Silício à sua vontade.
Mas nem sempre é o caso, como evidenciado por seu processo de US$ 150 bilhões (cerca de £ 110 bilhões) contra a OpenAI, que atualmente se desenrola em um tribunal da Califórnia.
Musk cofundou a empresa em 2015 com o CEO Sam Altman e saiu três anos depois após uma luta pelo poder.
A rivalidade alimentou um confronto caro entre dois titãs da tecnologia, mas neste tribunal, não há dúvida sobre quem está no comando.
Musk vs Altman é apenas o mais recente caso de alto perfil de grandes empresas de tecnologia a cruzar a bancada da juíza distrital dos EUA Yvonne Gonzalez Rogers.
A juíza federal de 61 anos, originalmente do sul do Texas, é conhecida por sua abordagem direta e sem rodeios no tribunal.
"Acho que é uma função do fato de ela ser tão experiente que nada a abala", disse Michael Rhodes, advogado aposentado e ex-sócio da Cooley LLP, onde Gonzalez Rogers também foi sócia, à BBC.
Musk acusou Altman e o presidente da OpenAI, Greg Brockman, de violação de truste de caridade e enriquecimento injusto.
Ele se opõe à decisão da OpenAI de abrir um braço com fins lucrativos em 2019, três anos antes de lançar o software ChatGPT, que inflamou o mercado comercial de IA.
A OpenAI diz que Musk está processando para dar vantagem à sua própria startup de IA, a xAI.
Durante seu depoimento na semana passada, Musk tentou em certo momento fazer o papel de seu próprio advogado, acusando o advogado da OpenAI, William Savitt, de fazer perguntas tendenciosas.
Gonzalez Rogers o interrompeu rapidamente.
"Não é assim que funciona", interveio ela.
Ao contrário de um advogado conduzindo o interrogatório direto de seu próprio cliente, Savitt tinha permissão para liderar, instruiu ela a Musk.
"Vamos lembrar a todos no tribunal que você não é um advogado", disse ela a Musk.
"Não sou um advogado", reconheceu Musk. "Bem, tecnicamente, eu fiz a disciplina de Introdução ao Direito na escola", acrescentou, arrancando risos da galeria lotada do tribunal.
Mas ele reafirmou o ponto dela: "Sim, não sou advogado."
Em Gonzalez Rogers, Musk pode ter encontrado seu par.
"Isso cria uma justaposição interessante. Ele é o homem mais rico do mundo. Está acostumado a estar no topo. Definitivamente ela está no topo agora. Ela está no comando", disse a veterana artista de tribunal Vicki Behringer, que cobriu vários casos supervisionados pela juíza Gonzalez Rogers, incluindo este.
Comentaristas descreveram Gonzalez Rogers como uma juíza severa, mas justa, que está no controle total de seu tribunal.
"Ela quer que todos sejam tratados exatamente da mesma forma perante a lei", disse Rhodes, que também representou Musk e a OpenAI no passado.
Embora se espere que o júri de nove pessoas decida o caso até o final deste mês, sua decisão não é vinculativa. Eles atuam em um papel consultivo. Em última análise, Gonzalez Rogers será a árbitra final.
"Isso muda todo o cenário", disse Jay Edelson, advogado de acusação que tem processos por morte injusta pendentes contra a OpenAI. "Isso significa que o show é completamente dela."
Os casos que passaram pela bancada de Gonzalez Rogers estão entre os mais acompanhados e complicados movidos por e contra grandes empresas de tecnologia.
"Existem certos juízes que, se estiverem no caso, você meio que se endireita um pouco", disse Edelson. "Você quer ter certeza de que tudo está certo, que sua gravata está no lugar e que você não cita um caso incorretamente."
Além do caso Musk vs Altman, ela supervisiona uma litigância multi-distrital, na qual processos de dependência de redes sociais movidos por distritos escolares e estados contra Meta, Snap, TikTok e Google foram consolidados.
Ela também lidou com um caso antitruste movido pela Epic Games contra a Apple, uma questão altamente técnica na qual a fabricante do Fortnite acusou a Apple de forçar os desenvolvedores a usar o sistema de pagamento da gigante de tecnologia na App Store.
No ano passado, em uma petição judicial impressionante, Gonzalez Rogers escreveu que um executivo da Apple "mentiu descaradamente" sob juramento e encaminhou o assunto ao Procurador dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia.
Um tribunal de apelação manteve sua conclusão de desacato, mas considerou que ela foi longe demais ao proibir a Apple de cobrar qualquer comissão de vendedores que usassem sistemas de pagamento de terceiros.
Esta semana, a Suprema Corte recusou o pedido da Apple de suspender a decisão do tribunal de apelação. O caso retornará a Gonzalez Rogers para determinar uma taxa de comissão justa.
Gonzalez Rogers foi nomeada para um cargo vitalício no banco federal em Oakland, Califórnia, em 2011, pelo então presidente Barack Obama.
Ela estudou na Universidade de Princeton, passando as férias escolares e fins de semana limpando casas e cortando grama para pagar sua mensalidade, de acordo com o depoimento da então senadora dos EUA Dianne Feinstein em suas audiências de confirmação.
Depois de cursar a faculdade de direito, Gonzalez Rogers passou mais de uma década na prática privada, alcançando o status de sócia em seu escritório de advocacia antes de o então governador Arnold Schwarzenegger nomeá-la juíza do tribunal superior local.
Através de um porta-voz, ela recusou o pedido de entrevista da BBC.
Gonzalez Rogers tem mantido um controle rígido desde que o julgamento Musk vs Altman começou no final de abril. Ela inicia os procedimentos pontualmente às 08:00 todas as manhãs. Não há almoço; ela permite apenas dois intervalos de 20 minutos.
Ela parece calorosa com os jurados, agradecendo-lhes regularmente pelo serviço público e por prestarem tanta atenção durante os procedimentos.
"Se vocês ficarem irritados com a família, saibam que é porque estão cansados", disse ela a eles em certo momento.
Rhodes, que já compareceu perante sua ex-sócia no tribunal, a descreveu como "incrivelmente engraçada", embora ela possa ser autodepreciativa em relação ao seu senso de humor.
Ela disse recentemente ao tribunal que seus filhos lembram que suas piadas são ruins "e que os advogados riem apenas porque têm que rir".
Ela pareceu arrancar risadas genuínas depois que um microfone no tribunal parou de funcionar na semana passada.
"O que posso dizer", disse ela, com timing cômico perfeito. "Somos financiados pelo governo federal."
Mas quando se trata das partes no caso e seus advogados, ela é toda profissional.
Na primeira semana do julgamento, ela repreendeu Musk por postagens recentes em sua plataforma de mídia social X, nas quais ele falou depreciativamente sobre a OpenAI e Sam Altman, a quem se referiu como "Scam Altman".
"Como podemos resolver isso sem você piorar as coisas fora do tribunal", perguntou Gonzalez Rogers a ele. Musk respondeu que estava apenas respondendo às declarações públicas da OpenAI sobre o caso.
"Que tal uma página em branco A partir de hoje", ela perguntou. "Sim", respondeu Musk.
E seu pedido não se limitou a Musk. Ela então pediu a Altman e Brockman que fizessem o mesmo.
"Vamos apenas tentar, senhores. Vamos tentar e ver se podemos fazer as coisas funcionarem."
Em uma audiência pré-julgamento em março, ela disse que os jogadores de alto nível no caso não receberiam tratamento especial, embora tenha cedido em alguns pontos.
Musk e outros passam por uma verificação de segurança padrão, mas têm acesso a uma entrada do prédio não usada pelo público, permitindo que evitem interagir com repórteres e curiosos do lado de fora do tribunal.
E embora hoje em dia todos pareçam ter uma opinião sobre IA, ela tentou manter teorizações científicas fora do tribunal.
Quando Musk comparou a IA aos filmes O Exterminador do Futuro, Gonzalez Rogers disse a ele depois que os jurados saíram de seu tribunal: "Você fez sua pequena declaração. Mas é só."
