A juíza Yvonne Gonzalez Rogers, conhecida por sua abordagem direta, preside o processo de US$ 150 bilhões entre Elon Musk e Sam Altman, mantendo o controle firme sobre o tribunal.
A juíza Gonzalez Rogers presidiu vários casos de alto perfil
Como o homem mais rico do mundo, com um patrimônio líquido de mais de três quartos de trilhão de dólares, os recursos e conexões de Elon Musk muitas vezes facilitam a flexibilização do Vale do Silício à sua vontade.
Mas nem sempre é o caso, como evidenciado por seu processo de US$ 150 bilhões (£ 110 bilhões) contra a OpenAI, que atualmente está sendo julgado em um tribunal da Califórnia.
Musk cofundou a empresa em 2015 com o CEO Sam Altman e saiu três anos depois após uma luta pelo poder.
A rivalidade alimentou um confronto caro entre dois titãs da tecnologia, mas neste tribunal não há dúvida sobre quem está no comando.
Musk v Altman é apenas o mais recente caso de grande tecnologia de alto perfil a cruzar o banco da juíza distrital dos EUA, Yvonne Gonzalez Rogers.
A juíza federal de 61 anos, originalmente do sul do Texas, é conhecida por sua abordagem direta no tribunal.
'Acho que é uma função do fato de que ela agora é tão experiente que nada vai abalá-la', disse Michael Rhodes, advogado aposentado e ex-sócio da Cooley LLP, onde Gonzalez Rogers também foi sócia, à BBC.
Musk acusou Altman e o presidente da OpenAI, Greg Brockman, de violação de fideicomisso de caridade e enriquecimento injusto.
Ele se opõe à decisão da OpenAI de abrir uma divisão com fins lucrativos em 2019, três anos antes de lançar o software ChatGPT que inflamou o mercado comercial de IA.
A OpenAI diz que Musk está processando para dar à sua própria startup de IA, xAI, uma vantagem.
Durante seu depoimento na semana passada, Musk tentou em um momento fazer o papel de seu próprio advogado, acusando o advogado da OpenAI, William Savitt, de fazer perguntas indutoras.
Gonzalez Rogers rapidamente o calou.
'Não é assim que funciona', ela interveio.
Ao contrário de um advogado conduzindo um interrogatório direto de seu próprio cliente, Savitt tinha permissão para induzir, ela instruiu Musk.
'Vamos lembrar a todos no tribunal que você não é um advogado', disse ela a Musk.
'Não sou advogado', reconheceu Musk. 'Bem, tecnicamente fiz Direito 101 na escola', acrescentou, arrancando risadas da galeria lotada do tribunal.
Mas ele reafirmou seu ponto: 'Sim, não sou advogado.'
Em Gonzalez Rogers, Musk pode ter encontrado seu par.
'Isso cria uma justaposição interessante. Ele é o homem mais rico do mundo. Está acostumado a estar no topo. Ela está definitivamente no topo agora. Ela está no comando', disse a veterana artista judicial Vicki Behringer, que cobriu vários casos supervisionados pela juíza Gonzalez Rogers, incluindo este.
Comentaristas descreveram Gonzalez Rogers como uma juíza rigorosa, mas justa, que está no controle total de seu tribunal.
'Ela quer que todos sejam tratados exatamente da mesma forma perante a lei', disse Rhodes, que também representou Musk e OpenAI no passado.
Embora se espere que o júri de nove pessoas decida o caso até o final deste mês, sua decisão não é vinculativa. Eles servem em um papel consultivo. Em última análise, Gonzalez Rogers será o árbitro final.
'Isso muda todo o cenário', disse Jay Edelson, advogado de acusação que tem processos por morte injusta pendentes contra a OpenAI. 'Isso realmente significa que é completamente o show dela.'
Os casos que cruzaram o banco de Gonzalez Rogers estão entre os mais acompanhados e complicados processos movidos por e contra grandes empresas de tecnologia.
'Existem certos juízes que, se estiverem no caso, você meio que se endireita um pouco', disse Edelson. 'Você quer ter certeza de que está tudo certo, que sua gravata está no lugar e que não cita um caso errado.'
Além do caso Musk v Altman, ela supervisiona um litígio multidistrital, no qual processos por vício em redes sociais movidos por distritos escolares e estados contra Meta, Snap, TikTok e Google foram consolidados.
Ela também lidou com um caso antitruste movido pela Epic Games contra a Apple, um assunto altamente técnico em que o criador do Fortnite acusou a Apple de forçar os desenvolvedores a usar o sistema de pagamento da gigante da tecnologia na App Store.
No ano passado, em uma petição judicial impressionante, Gonzalez Rogers escreveu que um executivo da Apple 'mentiu descaradamente' sob juramento e encaminhou o assunto ao Procurador dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia.
Um tribunal de apelação manteve sua constatação de desacato, mas considerou que ela foi longe demais ao proibir a Apple de cobrar qualquer comissão de vendedores que usam sistemas de pagamento de terceiros.
Esta semana, a Suprema Corte recusou o pedido da Apple de suspender a decisão do tribunal de apelação. O caso voltará a Gonzalez Rogers para determinar uma taxa de comissão justa.
Gonzalez Rogers foi nomeada para um cargo vitalício no banco federal em Oakland, Califórnia, em 2011 pelo então presidente Barack Obama.
Ela frequentou a Universidade de Princeton, passando as férias escolares e fins de semana limpando casas e cortando grama para pagar suas mensalidades, de acordo com o depoimento da então senadora dos EUA Dianne Feinstein em suas audiências de confirmação.
Depois de frequentar a faculdade de direito, Gonzalez Rogers passou mais de uma década na prática privada, alcançando o status de sócia em seu escritório de advocacia antes de o então governador Arnold Schwarzenegger nomeá-la juíza do tribunal superior local.
Através de uma porta-voz, ela recusou o pedido de entrevista da BBC.
Gonzalez Rogers conduz o julgamento com mão firme desde o início do julgamento Musk v Altman no final de abril. Ela inicia os procedimentos pontualmente às 08:00 todas as manhãs. Não há almoço; ela permite apenas duas pausas de 20 minutos.
Ela parece calorosa com os jurados, agradecendo-lhes regularmente por seu serviço público e por prestar tanta atenção durante os procedimentos.
'Se você ficar irritado com a família, saiba que é porque está cansado', disse ela a eles em determinado momento.
Rhodes, que já compareceu perante sua ex-sócia no tribunal, a descreveu como 'terrivelmente engraçada', embora ela possa ser autodepreciativa sobre seu senso de humor.
Ela disse recentemente ao tribunal que seus filhos lembram que suas piadas são ruins 'e que os advogados riem porque precisam'.
Ela pareceu arrancar gargalhadas genuínas depois que um microfone no tribunal parou de funcionar na semana passada.
'O que posso dizer', disse ela, com timing cômico perfeito. 'Somos financiados pelo governo federal.'
Mas quando se trata das partes no caso e seus advogados, ela é toda negócios.
Na primeira semana do julgamento, ela repreendeu Musk por postagens recentes em sua plataforma de mídia social X, nas quais ele falou depreciativamente sobre a OpenAI e Sam Altman, a quem se referiu como 'Scam Altman'.
'Como podemos resolver isso sem você piorar as coisas fora do tribunal', perguntou Gonzalez Rogers a ele. Musk respondeu que estava apenas respondendo às declarações públicas da OpenAI sobre o caso.
'Que tal uma folha limpa A partir de hoje', ela perguntou. 'Sim', respondeu Musk.
E seu pedido não se limitou a Musk. Ela então pediu a Altman e Brockman que fizessem o mesmo.
'Vamos apenas tentar, senhores. Vamos tentar e ver se podemos fazer as coisas funcionarem.'
Em uma audiência pré-julgamento em março, ela disse que as figuras de alto nível no caso não receberiam tratamento especial, embora tenha cedido em alguns pontos.
Musk e outros passam por uma verificação de segurança padrão, mas têm acesso a uma entrada do prédio não usada pelo público, permitindo que evitem interagir com repórteres e curiosos do lado de fora do tribunal.
E embora hoje em dia todos pareçam ter uma opinião sobre IA, ela tentou manter teorizações científicas fora do tribunal.
Quando Musk comparou a IA aos filmes O Exterminador do Futuro, Gonzalez Rogers disse a ele depois que os jurados deixaram seu tribunal: 'Você fez sua pequena declaração. Mas é só isso.'
